如果说，政府管制的目标是保护企业和消费者利益，那么，谁能比企业和消费者更能精确地核算自身的利益得失呢？代替企业和消费者作出利益判断的政府能否全面承担判断失误的风险和责任呢？
新华社25日报道，正在审议的食品安全法草案删除了国家对食品、食品添加剂和食品相关产品实行监管码制度的规定。
短短一则消息，其实隐含了多少重要的内容呀！——根据国家质检总局出台的新规，食品、家用电器、人造板、电线电缆、农资、燃气用具、劳动防护用品、电热毯、化妆品等9大类69种重点产品将在今年6月底前全面实施电子监管，所有产品100%加贴电子监管码才能上市。结果，19家知名食品企业不久前联名上书有关部门，对推广“电子监管码”提出四点质疑：质疑一，对提高食品安全无实质意义；质疑二，企业新增成本上百亿元；质疑三，强制入网收费的主体弄不清；质疑四，消费者需额外支付电信费用。
显然，在监管码制度中，政府强制所有企业和消费者一体遵行统一的政府监管方案，表明政府试图以自身的政策判断完全取代企业和消费者自觉的利益判断。如果说，政府管制的目标是保护企业和消费者利益，那么，谁能比企业和消费者更能精确地核算自身的利益得失呢？代替企业和消费者作出利益判断的政府能否全面承担判断失误的风险和责任呢？
在有关部门的设想当中，监管码的目标是督导企业加强质量管理，为消费者提供优良的服务。但实际上，一张监管码是否能成为政府实施的质量管制，并向消费者作出笃定的信用保证，其实是存疑的。更麻烦的是，耗资巨大的成本付出，以及由消费者额外分担部分成本，以及监管码的收益流向不明，有可能导致了一个灰色利益链条的产生，都使得市场（企业与消费者）并不愿意承担如此的改制效应。
也许，正在审议的食品安全法草案删除了监管码规定，就在于有关部门逐渐发现：监管码所代表的新的政府管制，违背了市场经济的基本机理，其结果对规范市场并无多大实际益处，反而可能因为增添了更冗杂的层级管理，导致“有形的手”涉入市场微观层面，影响了市场自然秩序的顺畅运转，这样的管制政策越多，政府离管理预期的目标就越遥远，市场的自我反弹性也就越强。
市场并不是不需要政府管制，但政府的监管宗旨，是提供市场没有的公共物品，监督和激励市场为公众提供优质服务的动力，以法律制度保障人们享有法律赋予权利的自由，可以在无歧视的、公平的环境中公平竞争的自由。如果政府以市场缺陷为由驱逐市场，或者试图以看得见的手操纵看不见的手，以计划经济的手段“裁剪”企业自由和市场竞争，那么，适合市场经济健康成长的法制环境永远无法建立，市场经济也永远走不出畸形和扭曲的阴影。
《自由选择》一书的作者说：“利用政府来补救市场的失灵，常常只不过是以政府的失灵代替市场的失灵。”可喜的是，政府有关部门，意识到监管码并不能起到预期的管理效果，反倒是负作用大于正效益，为民众着想、为政府管理着想，让它们寿终正寝是最好的选择了。相关报道详见A11版
