丰都的鬼文化“建设”耗资巨大，而收益难以预测，但却耸立起了可以“目测”的政绩碑。地方官员可以炫耀大手笔所带来的“文化产业发展”、“城市形象提升”、“长期收益可观”等无法量化的政绩列表
文化部艺术司副司长刘中军日前在重庆表示，重庆有3个东西值得包装，首先是川剧，其次是大足石刻，最后是丰都的鬼文化。“有人说鬼不好，但是《牡丹亭》、《杜十娘》，还有钟馗，都是鬼文化，重庆把全国的鬼文化集中，以川剧为基础，就能成为品牌，全国人民都会来看。”（《重庆晚报》8月27日）
鬼文化是中国传统文化的组成部分，《聊斋》等传世名著更是将这种文化推向了妇孺皆知的普及程度。无法割裂的鬼文化依然拥有相当广泛的民间基础，因此，民众质疑重庆丰都的鬼文化包装构想，并非是对鬼文化本身贴上迷信标签，而予以意识形态化的抵制。
关键在于，丰都的鬼文化“建设”需要巨大的基础投入，而投入来源又更多地指向政府主导模式。从丰都要建“鬼城”的新闻曝光之日起，大家就嗅到了强烈的政府幕后推动意愿——打造文化品牌，提高城市软实力，宏大的口号下是更为具体化的价值取向。正如刘中军所建议的，通过“鬼文化”品牌来吸引全国人民，必将实现旅游、餐饮、居住等消费链条一体化的启动，带来丰厚的经济收益。
但是，如果高达7亿乃至更多的投入，在招商引资方面并不理想，而急于早日建设的地方政府不惜动用财政拨款、甚至通过银行借贷的路径填补资金缺口，而随后的经营状况又不尽如人意，那么数亿“账单”就面临谁来支付的问题。毕竟，政府投入是全体纳税人支出，公共财政流向商业领域，就变成了赤裸裸的利益投资。市场有风险是客观规律，投入少回报的现象经常发生，在市场经济领域本属正常的自负盈亏，一旦有政府介入就容易变成理不清剪不断的呆账死账，最终走向责任层层消解而民众被迫承受的后果，这就是所谓的“劳民伤财”了。
与此同时，在丰都的鬼文化“建设”中，还可能出现地方官员与民意取向严重背离的制度悖论。毕竟，丰都的鬼文化“建设”耗资巨大，而收益难以预测，但却耸立起了可以“目测”的政绩碑。地方官员可以炫耀大手笔所带来的文化产业发展、城市形象提升、长期收益可观等无法量化的政绩列表。而在当下的某些官场语境中，政绩评估机制又容易对此类成就产生“亲近感”，让主事者通过成绩汇总、数据陈列及向上报告，获得足够的美誉度，乃至对未来仕途大有裨益。
因此，丰都的鬼文化“建设”恐怕会遭遇官员利益与公共利益相冲突的困境。即使全国及当地民众普遍反对鬼文化“建设”，但出于利益本位考虑，又多了一柄文化部副司长支持的尚方宝剑，地方政府有十足将鬼文化“建设”坚持到底的底气，造成整个事件朝着错误的方向越滑越远。
